Por Pedro C. Fernández. En el día de ayer, sábado 8 de abril de 2023, se publicaba en el prestigioso diario británico, The Guardian, la noticia de que los océanos y mares del mundo se encuentran más calientes que nunca. Esto es, la temperatura media de las aguas superficiales oceánicas globales se encuentran en valores nunca antes registrados a estas alturas del año.
En la noticia del medio británico, los científicos consultados alertan de que este incremento de las olas de calor marinas, tendrán consecuencias catastróficas en los ecosistemas marinos, y en la frecuencia de fenómenos meteorológicos extremos. ¿Qué hay de cierto en todo ello? Desde Cazatormentas.com, vamos a tratar de analizar la noticia y dar nuestra opinión al respecto. Hay muchas cuestiones que matizar, y desmenuzar.
La temperatura media de las aguas superficiales oceánicas, en terreno desconocido
La temperatura de las aguas superficiales oceánicas (SST, Sea Surface Temperature) a nivel global ha alcanzado un máximo histórico desde que comenzaron los registros satelitales.
Científicos del clima dijeron que los datos preliminares de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) mostraron que la temperatura promedio en la superficie del océano ha sido de 21,1°C desde principios de abril. Este valor supera el máximo anterior de 21°C establecido en 2016, por una décima.
«Parece que la trayectoria actual se está saliendo de las listas, rompiendo récords anteriores», dijo el profesor Matthew England, científico climático de la Universidad de Nueva Gales del Sur.
Es fácil detectar un tono tendencioso en esa manifestación del profesor. Pero la realidad observando el gráfico arriba, y que podemos encontrar aquí, es que la temperatura por ahora comienza a descender.
Científicos alarmados por la llegada de El Niño al Pacífico
Si seguimos avanzando en la lectura de la noticia en el The Guardian, observaremos que los científicos se encuentran muy alarmados por el cambio de fase del ENSO en el Pacífico. Aún no hemos tenido el cambio de fase, cuando la temperatura media ya está alcanzando estos valores récord…
Tras tres años consecutivos con un ENSO en fase de La Niña, los modelos meteorológicos a largo plazo indican un cambio radical hacia una fase de El Niño.
La llegada de El Niño implica un fuerte aumento de las temperaturas de las aguas en las regiones clave de la cuenca del océano Pacífico.
Históricamente, fases de El Niño se han asociado a periodos en que las temperaturas globales del planeta han alcanzado sus valores máximos. Tanto en temperaturas del aire, como de las aguas superficiales oceánicas.
Obtención de los datos de temperatura de las aguas superficiales oceánicas
Si tienes dominio del inglés, hay multitud de recursos que puedes encontrar para saber cómo se miden estos parámetros. Nosotros te recomendamos este artículo de la NOAA.
Llegados a este punto, hace falta detenernos a analizar varios aspectos de gran relevancia en cuanto al calor que se almacena en los océanos.
Alguien que tenga unos mínimos conocimientos en clima y meteorología sabe que el dato de temperatura de las aguas superficiales oceánicas es un dato con escaso valor intrínseco.
¿Por qué? Porque precisamente la descripción del parámetro SST lo dice: Sea Surface Temperature, o temperatura de la superficie oceánica.
Este parámetro nos da el valor de la temperatura de la lámina superior del océano. Pero en meteorología, lo que es realmente importante, es el calor almacenado por los océanos. Y este valor se expresa con otro parámetro: el OHC, Ocean Heat Content, o contenido de calor oceánico.
Y este parámetro implica un estrato de la masa volumétrica de los océanos. Normalmente, aunque el estrato suele ser variable, se suele tomar como referencia el que va desde la superficie hasta los 700 metros de profundidad. En otros casos, se coge el estrato 0 – 2000 m. de profundidad.
Históricamente, tomar la temperatura del océano requería que los barcos colgaran sensores o recolectores de muestras en el agua. Este método, que requiere mucho tiempo, solo podría proporcionar temperaturas para una pequeña parte del vasto océano del planeta.
Para obtener cobertura global, los científicos recurrieron a satélites que miden la altura de la superficie del océano. A medida que el agua se calienta, se expande, por lo que las estimaciones de la temperatura del océano se pueden deducir de la altura de la superficie del mar.
Para obtener una imagen más completa del contenido de calor del océano a diferentes profundidades, los científicos e ingenieros también utilizan una variedad de instrumentos de detección de temperatura in situ.
Entre ellos se encuentra una flota de más de 3000 «flotadores» robóticos que miden la temperatura del océano en todo el mundo. Conocidos como flotadores Argo, los sensores se desplazan a través del océano a diferentes profundidades.
Aproximadamente cada 10 días, de acuerdo con sus instrucciones programadas, ascienden por el agua, registrando la temperatura (y la salinidad) a medida que ascienden. Cuando un flotador llega a la superficie, envía su ubicación y otra información a los científicos vía satélite y luego vuelve a descender.
Los científicos comparan constantemente datos de satélites, flotadores y sondas para verificar que los valores que producen tengan sentido. Procesan el rango de mediciones para calcular una estimación del contenido de calor oceánico promedio global cada tres meses.
Convertir las temperaturas a julios (una unidad estándar de energía) les permite comparar el calor en el océano con el calor en otras partes del sistema climático de la Tierra.
Contenido en Calor Oceánico, el parámetro más importante
Este parámetro es el realmente valioso, porque es el realmente capaz de inducir cambios importantes en la dinámica atmosférica. Y, dado el caso, de alimentar sistemas meteorológicos relacionados con tormentas, ciclones tropicales, y ciclones extratropicales.
En el artículo de The Guardian, se hace especial hincapié en que este aumento del calor almacenado en los océanos puede exacerbar la actividad de ciclones tropicales.
Es algo que se viene anunciando desde hace años pero que, como se trata de algo sujeto a muchos otros fenómenos, las tendencias no son claras. Esa es la realidad.
La actividad global de ciclones tropicales no presenta tendencias significativas en términos medios, aunque sí de forma local.
Tengamos en cuenta que la actividad de ciclones tropicales depende de fenómenos como el ENSO, oscilaciones multidecadales como la oscilación de Madden Julian, etc.
Si nos ceñimos al hemisferio norte, encontramos datos algo más recientes, y tendencias ligeramente ascendentes.
Sin embargo, hay que tener en cuenta algunas cosas que son MUY IMPORTANTES. Por ejemplo, el espectacular desarrollo de las tecnologías de teledetección. Es decir, de los satélites meteorológicos.
Recientemente hemos padecido temporadas de huracanes en el Atlántico con una actividad récord. Por ejemplo, la de 2021. Pero, como se pone de manifiesto en este análisis, la temporada se caracterizó por muchos sistemas tropicales débiles y de vida muy corta.
Esto es, ciclones que probablemente, en el pasado, hubieran pasado totalmente desapercibidos.
¿Realmente nos enfrentamos a una atmósfera enfurecida?
Que nos encontramos inmersos en un proceso de cambio climático y de calentamiento global es algo irrefutable. Que la actividad humana tiene implicación en este fenómeno? Probablemente. Pero, por definición, un verdadero científico huye de ideas preconcebidas y de sesgos ideológicos.
Y nadie puede negar que el fenómeno del cambio climático y el calentamiento global está sujeto a un profundo sesgo ideológico y de intereses particulares.
Nosotros nos consideramos estudiosos de la materia y evitamos por todos los medios vernos influenciados por esos sesgos. Además, evidentemente, no tenemos ningún tipo de interés, ni económico ni otro, en llevar la razón de alguna u otra manera.
Dicho esto, ¿a qué tratamos de referirnos? Y, en este caso, ¿a qué trata de referirse un servidor, el que escribe?
Fácil, no hay una proporción directa entre la concentración de CO2 en la atmósfera, el calor que se está acumulando en el planeta (en el aire y en los océanos), y las consecuencias que ello está teniendo en el clima.
El sistema climático terrestre es tan complejo, y sujeto a tantas interacciones y variaciones naturales, que es imposible tener una compresión total y global de qué es lo que está ocurriendo y cual va a ser el futuro real de nuestro clima.
El concepto de emergencia climática es un concepto muy peligroso. Y nos suena muy de cerca con la pandemia del COVID-19 recién superada.
Un servidor huye por completo de este concepto, y del de apocalipsis climático. Porque la mitigación del cambio climático está claro a dónde nos va a llevar como sociedad.
Urge avanzar en la comprensión de los procesos climáticos en que estamos inmersos, y urge avanzar en una adaptación a éstos. Por supuesto, también avanzar en una transición energética, sostenible y basada en el sentido común, que no vaya en contra del crecimiento y el desarrollo económico.
Los aumentos detectados en la temperatura de las aguas de los mares y océanos del mundo, quizás aún estén lejos de tener efectos muy acusados. Si entendemos como tales, aquellos que implican un apocalipsis meteorológico.
De forma local, sí se están dejando sentir ya, y desde hace tiempo. En forma de ríos atmosféricos de humedad tropical amplificados, si estos son puestos en juego por sistemas meteorológicos concretos.
En forma de, por ejemplo, provocar noches tórridas en plena canícula en las regiones mediterráneas. Porque un Mediterráneo recalentado impide que las mínimas bajen por las noches en ausencia de vientos, y los niveles de humedad hacen que la sensación térmica sea horrible…
Pueden exacerbar la actividad de algún ciclón tropical en concreto, por obtener este de una fuente extra de energía del océano…
Pero aún estamos lejos de observar huracanes llegando como tales a nuestro país. O de tener temporadas de huracanes en el Mediterráneo, aunque ya tengamos medicanes de vez en cuando (los lleva habiendo desde siempre).
Recordemos que un océano o mar cálido, por sí mismo, no supone absolutamente ningún riesgo, más allá del que pueda haber para la vida marina que albergue (y también aquí hay que relativizar). Huracanes, borrascas, tormentas… se basan en inestabilidad atmosférica. Sin ella, estos sistemas meteorológicos no aparecen.
Es decir, hay que huir de escenarios climáticos apocalípticos, porque no se ajustan a la realidad. Al menos a la realidad que se nos quiere imponer desde ciertos sectores.
Ahora dejamos abierto el debate a nuestros lectores. Eso sí, os rogaríamos evitar el insulto, y promover un debate sano y productivo. Y también lejos de las teorías conspiratorias de la geoingeniería y los chemtralis, que son temas muy manidos ya y que no conducen a ninguna parte.
¿Dónde llega la factura influencia del volcán de Tonga?
5 años dicen en National Geographic, ya llevamos un años.
Hasta más de 50 de altitud llega su fuerza.
Tanta paz lleven… Cómo aquí dejan.
Tenéis artículos donde habláis de esa evolución/cambio climático.
Una cosa es saber que existe, otra pensar que la acción antrópica es decisiva.
Resulta extremadamente descorazonador comprobar hasta donde llega la soberbia del ser humano.
tranquilos, esta todo solucionado, podemos continuar contaminando, la atmosfera se limpia sola, jaja: https://www.tiempo.com/ram/la-atmosfera-de-la-tierra-se-limpia-a-si-misma.html
ahora, si vaciamos la despensa eso ya no
Se afirma que existe cambio climático y que «probablemente» es causado por nuestra actividad. Cuando se pone en duda, como aquí se hace, que el CO2 tiene una implicación clara en ello, me gustaría saber cuáles son las otras variables naturales o no que se estén observando y analizando que puedan explicar el cambio climático actual tan acelerado.
Por otro lado, el Niño y la Niña son anomalías térmicas superficiales en un lugar muy concreto del Pacífico, y se sabe que alteran el clima a nivel global y local. ¿Por qué un aumento de la temperatura en el mar en su conjunto no va a tener impacto?
Sobre mezclar crecimiento económico con cambio climático solo decir que ahí está el kit de la cuestión de porqué aparecen las voces negacionistas y muchos intereses en potenciarlas.
Posiblemente haya una repercusión del ser humano en el clima terrestre, por los datos hasta hora registrados ¿pero hay alguien que se prive de los placeres de la vida? Me gustaría verlo en algunos que tanto critican la actividad humana, predicar con el ejemplo se vuelve complicado porque el que menos, segura que tiene teléfono móvil .
creo que hay un factor importante que se nos escapa cuando se habla de esto del cambio climatico: NO solo es el co2. Hay que tener en cuenta otros factores que naturalemente no habia en los anteriores cambios climaticos y que son causa del ser humano. Estos factores son: la deforestacion brutal que hay, la contaminación de los suelos, la contaminación de los rios…no solo es el c02, que en comparación con otras contaminaciones pienso que es la mejor y la mas revertible
cada vez el clima mas extremo:
https://www.20minutos.es/noticia/5117313/0/espana-marzo-calido-clima-extremo/
Hola.Las anomalías térmicas positivas, para finales de esta semana e inicio de la próxima, van a ser increíbles para la época en que estamos( Abril), en dos terceras partes de la península, incluída Portugal, estaremos en una horquilla, de entre 26 y 32-33 grados.Afectando al norte peninsular, de nuevo.Pero la cosa no se quedará aquí, porque esa lengua de aire cálido, llegará , en esta ocasión, hasta Irlanda y oeste de Gran Bretaña, pero no, con tanta fuerza.Es el Cambio Climático Abrupto, y viene, para quedarse.Los patrones climáticos los hemos trastocados totalmente.
Bravo por el artículo, me consuela saber que aún quedan personas con el verdadero espíritu científico para poner en cuestión ciertas premisas que debido al paradigma actual parecen intocables e inamovibles, pero que sin embargo tienden a poseer sesgos ideológicos o económicos. Que hay un cambio climático es un hecho, que lo ha habido también, que sea por causa del ser humano es cuestionable, y que se acerque una catástrofe es pura divagación. Respecto a lo que algunos comentan sobre los numerosos estudios que respaldan las tesis del IPCC (que ha tenido que matizar sus conclusiones una y otra vez), es evidente que solo unos pocos científicos se atreven a ponerlo en duda, siendo estos muchas veces ignorados o directamente tachados de «negacionistas», impidiendo de esta manera el diálogo abierto que debería haber en un ámbito científico.
Recomiendo a quienes estén interesados en el tema y sepan inglés ver esta entrevista a la doctora Judith Curry:
https://youtu.be/9Q2YHGIlUDk
Hola. Es cierto que se debe de tolerar la discrepancia, que la incertidumbre en meteorología es grande, que son difíciles las decisiones en este contexto, pero hay algo que debemos de tener meridianamente claro: existen indicios suficientes como para relacionar de manera inequívoca nuestra alteración del entorno con los cambios tan drásticos en el clima, biodiversidad y ecosistemas terrestres. En este sentido, no podemos ni debemos tolerar a los intolerantes, negacionistas y promotores del crecimiento a toda costa. No nos estamos moviendo en el campo de las opiniones. Entrar en el debate con este grupo de personas es perder el tiempo, y la respuesta más oportuna a este tipo de opiniones debe ser el silencio, ya que el debate no lleva a ninguna parte y promueven sus ideales.
«…transición energética, sostenible y basada en el sentido común, que no vaya en contra del crecimiento y el desarrollo económico.»
Resulta cuanto menos curioso que a estas alturas de la película, con el descalabro climático y ecológico delante de nuestras narices, se use este tipo de retórica.
No es casual que cuando la sociedad industrial choca contra los límites del planeta, cuando empezamos a experimentar las consecuencias del crecimiento, cuando habría que cuestionar el paradigma económico al completo, se alzan voces defendiendo más desarrollo, más crecimiento, más de lo mismo, pero verde sostenible. No sea que alguien se de cuenta que se puede vivir dignamente con mucho menos, pero no se puede mantener el tinglado financiero sin un crecimiento que acabe con todo.
Es triste que en vez de rebatir el articulo trabajado por Pedro C Fernandez con argumentos cientificos y datos, algunos sean tan intransigentes como la antigua Inquisición española.
Es fácil criticar a otros cuando uno no ha escrito nada.
Gracias Pedro por el gran trabajo realizado .
Totalmente de acuerdo contigo. Lo he leído esta mañana y no sabía que poner viendo la retahíla de ataques, desprecio…. rascándose algunos las vestiduras por tamaña insolencia de contradecir la HIPÓTESIS del cambio climático. Si se te ocurre poner en algún medio como éste algo que ponga en duda ciertos datos (teniendo en cuenta que aún no estamos en condiciones de afirmar categòricamente, ni lo estaremos, seguramente, en mucho tiempo), ya eres poco menos que crucificado. No digamos ya si lo dices por los medios comprados, seguramente te cortan con publicidad. Me da lástima y, a la vez, por qué no decirlo, respeto y miedo cómo atacamos a una gente que SIEMPRE aporta conclusiones y datos CIENTÍFICOS, una publicación seria y de las pocas que tienen la valentía de dudar y preguntarse si no estaremos equivocados, que es, al finy al cabo, la base de la Ciencia. Un saludo.
Este artículo político me ha recordado a este aviso de los ideologías voxianas y similares https://ctxt.es/es/20230101/Firmas/41778/teorias-de-la-conspiracion-telegram-cambio-climatico-vox.htm
Debería explicarse qué interés ideológico tiene alguien que compara la pandemia con el calentamiento global. Parece que ha intentado sin éxito opinar como si no fuera de ese grupo reducido de la sociedad próximo a Vox a los más extremistas de Trump o por Putin con los que desgraciadamente tenemos que compartir el planeta. Sería más valiente y honesto decirlo a las claras.
Decepción con el blog.
VOX aquí no pinta absolutamente nada. Simplemente me he referido a que, al igual que se hizo uso de los confinamientos en el caso de la pandemia, ya ha habido figuras relevantes que han planteado el uso de la misma fórmula para luchar contra el cambio climático. Y esto no es ninguna falsedad. Es real como la vida misma.
Honesto es no poner palabras nunca dichas en boca de alguien.
Para no pintar nada, Pedro, piensas exactamente lo mismo que Vox y en tu perfil de Twitter defiendes a Vox, así que blanco y en botella: leche.
Tienes tu derecho a opinar libremente, faltaría más, algo que seguro que no podríamos hacer si tu partido llegara a gobernar, como descendientes de la dictadura del pasado y como lógica de sus comentarios homófobos, xenófobos y contra las clases medias y humildes de la sociedad, con sus frases populistas que no aportan ninguna solución o van en contra de la mayoría de los españoles.
En la sociedad tenemos un gran problema con inquisidores como usted, que se ponen la sotana inquisitorial para acusar y encasillar ideológicamente a alguien que realiza comentarios escépticos bien fundamentadoas respecto a una teoría que, a día de hoy, nadie ha logrado demostrar. En ciencia, correlación no implica causalidad. La ciencia ha evolucionado a base de estrepitosos fracasos. Más tolerancia y apertura al diálogo y menos dedo acusador.
Decepción ninguna. Me parece acertadísimo el post. Profesional, mostrando datos, y evitando elucubraciones fundamentadas en sesgos preconcebidos. ¿Hay un cambio climático? Evidentemente, es algo medible, y no cabe duda de esto; estamos inmersos en una catástrofe climática que no sabemos a qué situación límite pueda llevarnos. ¿Es culpa de la acción humana? Ahí ya operan ideas preconcebidas y aunque existe un cierto consenso científico, convendría huir del manoseo político que implica. Se está hablando de implementar políticas que nos lleven a reducir la emisión de gases de efecto invernadero mediante el decrecimiento y acabar con la libertad de mercado. Son palabras mayores, y no hay constancia de que esto repercuta, necesariamente, en una reversión o mitigación del proceso en que nos hallamos. Los comunistas e intervencionistas ven en el cambio climático una oportunidad de oro para, finalmente, y una vez caído el muro, volver a tratar de imponer su criterio. Este artículo de Cazatormentas me parece muy profesional, muy aséptico, y huye de estos planteamientos. Lo primero es ver qué está pasando. Intentar conocer, porque es más lo que se desconoce a día de hoy, que lo que se sabe, con la excepción, claro está, de Greta y de Pedro Sánchez que desde el Falcon, contaminando más que nadie, estará viendo mejor que el resto cómo España está emitiendo más CO2 que nunca gracias a la salvajada de incendios forestales que están aniquilando nuestros bosques desde que él se limita a usar el cambio climático para insultar a Vox.
Excelente artículo, sobre todo las reflexiones que realizas sobre ello: como todo buen científico, debe ser escéptico ante todo, y más en una ciencia como la climática, tan compleja y con un recorrido que abarca miles de años . En este sentido, sería necesario conocer el clima del pasado, de siglos y milenios atrás para contrastar la evolución del clima del presente, en vez de sacar conclusiones tendenciosas por la evolución del clima en las últimas décadas. Quizás nos llevemos muchas sorpresas al analizar el paleoclima y sus ciclos, que nos dan pistas muy claras de que, esto que está sucediendo, ya ocurrió en el pasado (y en un pasado no muy lejano).
Estupendo el artículo. Ya estamos hartos de sesgos ideológicos. Los historicistas de salón pretenden hacernos creer que existió el imperio romano, pero son cada vez más voces las que se atreven a discrepar del mainstream retardista. El imperio romano es un invento de la agenda 2030, y los restos de acueductos, templos, anfiteatros, circos, calzadas, columnas, estatuas, mosaicos… todo eso son construcciones modernas muy probablemente así a ojo del 1850. Las pruebas con Carbono 17 así lo avalan. El lobby progresista intenta ocultar estas pruebas y trata de convencernos de la hipótesis del imperio romano. Estos clérigos de la fe historicista desprecian a los que no piensan como ellos, y los despachan como «negacionistas». El latín nunca existió, como se puede leer en este artículo https://www.romanusinventussindudus/2012/34, y todas las lenguas romances realmente provienen del esperanto, de origen muy remoto allá por la edad de los nibelungos.
Ánimo Pedro y ánimo cazatormentas, que sí, que el cambio climático no es de origen antropogénico, el CO2 (y metano, H2O y demás GEI) atmosférico es inocuo, la agenda 2030 nos controla y que hay que seguir con el desarrollo económico pero el nuestro. El de Somalia o el de Niger no, que ese no mola.
Sobre el tema de El Niño, ¿afecta de alguna manera a la Península Ibérica? Llevo un tiempo leyendo que si bien no se tienen claros los efectos de La Niña suelen coincidir con épocas de sequía, como ahora y que El Niño propicia lo contrario, ¿es cierto?
Hombre, si la historia se repitiese tendríamos un año «feliz». En 1995 tuvimos un abril tórrido, una sequía alarmante, con restricciones para regar jardines incluso en la capital. En noviembre de ese año comenzó un periodo de 2-3 meses de lluvias continuas que acabaron con la sequía de principios de esa década y fue por el Niño. Que aquello se vaya a repetir ahora que dicen que vuelve el Niño…ojalá pero tendría que verlo.
Ahora mismo en California ha ocurrido algo similar, después de años de sequía no ha parado de llover en meses. Pero no sé yo cómo puede sobrevivir un ecosistema donde llueve mucho cada 5 años…
Pues el tal ‘un servidor’ tendrá un nombre ¿no? Menos mal que no iba a dar una opinión política. Me ha sorprendido esta reflexión tan política en un blog que no suele ir por estos derroteros y que se ha decantado tan claramente por posicionarse con la derecha negacionista.
Si, solo debes ir a paginas donde sientas que están al 100% con tu opinión, eso se llama sesgo de confirmación (tendencia de la mente de las personas a buscar información que respalde los puntos de vista que ya tienen), pero no te preocupes, eso nos pasa a todos…
Sí, tiene un nombre, y aquí me tienes. No me escondo de nadie. Tengo derecho a opinar, al igual que tú. Y también tengo capacidad para escribir de forma objetiva, saliéndome del relato oficial. Cazatormentas lo componemos personas con sus propios puntos de vista y opiniones.
¿Derecha negacionista? Esa es tu deducción, tu particular interpretación de lo que has leído. Máxime cuando yo no niego absolutamente nada. ¿Dónde ves que niegue algo relacionado con el cambio climático? Solamente no comparto la visión catastrofista. Simple, y llanamente. Todo lo demás, aquí sobra.
Derecha negacionista, sí, a la que perteneces según tú mismo te defines públicamente.
Solo te falta estar a favor de los chemtrails y los terraplanistas, pero por suerte, leo que no te han logrado lavar tanto el cerebro.
https://cadenaser.com/nacional/2023/04/10/garcia-gallardo-fomenta-el-negacionismo-climatico-ante-alumnos-de-la-eso-e-insta-a-cuestionar-si-el-co2-es-un-gas-contaminante-cadena-ser/
Completamente de acuerdo.
Piden tolerancia y mente abierta, y no aceptan si quiera la duda metódica.
Cazatormentas se ha quitado la careta, lo de este artículo no tiene nombre.
Intereses ideológicos dice….los únicos existentes son los tuyos porque la Comunidad científica será muy diversa pero no dejan que sus intereses materiales cortoplacistas intervengan.
En fin, una web para no volver a visitar.
Cazatormentas no se ha quitado ninguna careta. Simplemente el equipo lo formamos gente con diversas opiniones y puntos de vista. Y no tenemos por qué ir siempre siguiendo el camino del relato oficial. Al menos en lo que a mí respecta. Tengo capacidad de pensar, y por ello, capacidad y derecho para poner en duda distintas afirmaciones. Por cierto, ¿qué piensa usted de los chemtrails?
Opino que son payasadas en las que no pierdo ni un minuto de mi tiempo.
Pero con personas como usted, el cambio climático se arreglará con geoingeniería o con un peak oil muy bestia antes de 2030, y ni aún así. https://www.bbc.com/mundo/noticias-61075036
Dice que tiene capacidad de pensar, claro y los demás no. ¿A qué vienen los chemtrails esos? La gente que cree en esas cosas, como los antivacunas, están casi toditos en la misma órbita ideológica de la extrema derecha.
Y yo no saco ningún beneficio del cambio climático, a mi también me gusta viajar y en coche se va muy a gusto a trabajar. Pero por puro egoísmo no voy a negar el cambio climático, esa es la diferencia entre ustedes y los demás.
Tanta paz lleven… Cómo aquí dejan.
Tenéis artículos donde habláis de esa evolución/cambio climático.
Una cosa es saber que existe, otra pensar que la acción antrópica es decisiva.
Estoy totalmente de acuerdo con la reflexión final de esta publicación. Es evidente que hay un cambio climático, pero es muy peligroso que se use el cambio climático como argumento para promover medidas económicas, políticas y sociales que nos afectarán negativamente. Por supuesto que hay que tomar medidas para contaminar menos y ser los más ecológicos, pero la Agenda 2030 tiene un sesgo ideológico muy marcado que da bastante miedo.
Todos los que están con el rollo de la Agenda 2030 con los mismos que no paran de hablar de Soros. En fin, está claro que con vosotros no vamos a ningún lado.
La clase media, que son menos de los que muchos se creen, se irá a la mierda si no abordamos el problema.
Creo que es un error seguir con la idea de «crecimiento sostenible».En un planeta con recursos limitados,juntar las palabras «crecimiento» y «sostenible» es un oxímoron.
Correcto, Jesus. En primer lugar, hemos de vivir todos con lo suficiente. Cubierto esto, hay que extender lo suficiente a todo ser vivo. Muy posiblemente estos dos circunstancias sean las dos caras de una misma moneda. Y a partir de ahí avanzar sin dejar a nadie atrás. En mi opinión, existe una emergencia climática evidente, otra cosa es que para medirla haya que hablar en términos que sobrepasan las medidas de un ser humano y haya que irse para valorarlas en términos de humanidad o de este especie.
Voy a intentar resumir. Cito textualmente el texto del artículo «[…] no hay una proporción directa entre la concentración de CO2 en la atmósfera, el calor que se está acumulando en el planeta (en el aire y en los océanos), y las consecuencias que ello está teniendo en el clima»
Siento discrepar, pero los miles de científicos que se dedican a investigar el clima, y cuyas publicaciones y estudios acaban conformando los informes del IPCC no solo no avalan esta cita sino que la desmienten por completo.
No voy a entrar en otras inexactitudes del texto. Me llama la atención que se mencione que en otras épocas hubo una concentración 1000ppm de CO2. Sí, en el mesozoico. No es honesto
Un saludo, y el que esté libre de sesgos ideológicos que tire la primera piedra
Más allá de los científicos que integran el IPCC, hay miles de ellos independientes que rebaten frontalmente las tesis del IPCC y no son nada sospechosos de estar al servicio de ningún lobby.
Hoy día hay muy poca tolerancia con quién discrepa de una tesis oficial. Lejos de abrir o crear un debate sano al respecto de muchas cuestiones, se le silencia o se le condena al ostracismo.
En el mundo científico, quien no realiza publicaciones «no es nadie» y, desgraciadamente, quienes discrepan de la ahora llamada «emergencia climática» no publica nada. Hay muchos científicos que han dedicado su vida a demostrar la teoría del calentamiento global antropogénico y es imposible que no tengan un marcado sesgo de confirmación cuando su sustento depende de ello.
Sin ir más lejos, en la ciencia médica se han dado por sentado muchas teorías que, hoy día se están poniendo patas arriba, simplemente por el hecho de que se va avanzando cada vez más en el conocimiento. Con la ciencia climática sucede lo mismo. Pero se sigue analizando una cuestión con una complejidad monstruosa con las gafas cortoplacistas de un conocimiento y un análisis temporal insuficientes a todas luces. La ciencia se ha construido a base de tremendos fracasos: con la ciencia climática no va a ser diferente.
Sin entrar en cuestiones de que necesitamos adaptar nuestro modelo de vida a la racionalidad y no al derroche. Pero si alguien piensa que las renovables y la movilidad eléctrica son la solución, se llevará una gran sorpresa a poco que investigue: los problemas medioambientales en ciernes con todas estas nuevas tecnologías son si cabe, mucho peores que las supuestas atribuidas al CO2.
No hay miles de científicos que disientan del IPPC, no mientas. Y los que discrepan la mayoría es porque preveén un escenario aún peor.
No miento, pero si usted opina así, es que sólo lee las versiones oficiales. Investigue y conocerá que sí existen miles de científicos al otro lado de la versión oficial. No son científicos que nieguen que existe un calentamiento global, pero discrepan tajantemente en la génesis del calentamiento.
Generalmente, quien utiliza discursos catastrofistas y apocalípticos, no lleva buenas intenciones.
Urge avanzar en la comprensión de los procesos climáticos en que estamos inmersos, y urge avanzar en una adaptación a éstos. Por supuesto, también avanzar en una transición energética, sostenible y basada en el sentido común, que no vaya en contra del crecimiento y el desarrollo económico.
Por fin, alguien con sentido común. Gracias
Hola.Según tú hay que huir de escenarios apocalípticos y del término* emergencia climática*, escribes que es * muy peligroso*, y yo añado, es mucho más peligroso seguir haciendo lo mismo que hemos hecho hasta ahora, que nos ha servido, ya, no, y nos ha llevado a la actual situación gravísima, sólo, que adornado de un color verde-fósil, exclusivamente para salvar el sistema, nuestra forma de vida, que no la vida, porque la * Sostenibilidad* dentro del actual sistema es imposible, llevarla a cabo.Por eso afirmo, que el sentido común es el camino necesario para llegar al bien común, de todos los seres vivientes, no sólo del humano.El sentido común, los datos y científicos cómo,Antonio Turiel o Fernando Valladares, que es imposible un crecimiento y un desarrollo económico, dentro de este sistema, en un planeta con límites y recursos finitos, las leyes de la termodinámica así lo dicen, no, yo. Lo que sí nos hace ver el sentido común, es que tenemos que empezar a vivir con lo * Suficiente* y necesario, y no más, porque esto no da para más.El sentido común dice también, que hay que tomar medidas para adaptarse¿ y al resto de seres vivientes, de los que dependemos, les decimos¡Ahí os quedáis!No tiene mucho sentido¿ no? Y más cuándo hemos provocado esta situación catastrófica. Afirmas que el cambio climático y el calentamiento global está sujeto a un profundo sesgo ideológico y de intereses particulares .Aquí no se trata de sesgos ideológicos, sino de la la lógica sin sesgos y sí del interés, no particular, sino humano porque la vida siga existiendo, olvídate del imaginario capitalista, porque, aunque viva en eĺ, yo lo estoy haciendo.Hace falta una transición energética que no vaya en contra del sentido común, o el común de los sentidos, que hoy en día, es el menos común, descarbonizando y pasando a las renovables, pero éstas también tienen límites y por tanto es preciso gestionar la demanda, favoreciendo la disminución del consumo.
La falta de sentido común, al que haces referencia, nos ha llevado a avances en muchos sentidos, científica y tecnológicamente hablando, pero no ha resuelto, los problemas, incluso los ha agravado, llevándonos a un desarrollo menos humano, más injusto y super individualista.( el laboratorio de desigualdades mundiales, nos indica que el 10% de la población acumula el 76% de la riqueza global, mientras casi 900 millones de personas pasan hambre, tu y yo, desde luego que no, de momento, somos privilegiados.
Según el IPCC,la falta de sentido común ha hecho posible, traspasar 5 de los 9, umbrales o límites planetarios,
Y rebasar 5 de los 16 puntos de no retorno climático y una de sus consecuencias, es y será, el aumento de los fenómenos extremos.(Inundaciones repentinas e intensas, olas de calor exacerbadas o sequías interminables y la pérdida de biodiversidad ).El IPBES, la Plataforma Intergubernamental sobre Biodiversidad y Servicios de los Ecosistemas –equivalente al IPCC que estudia el Cambio Climático–, advierte de la alta probabilidad de extinciones masivas y colapsos de ecosistemas incluso antes de 2030.( a la vuelta de la esquina)
La(FAO) nos informa sobre el estado de la biodiversidad para la alimentación y la agricultura en el mundo, afirmando que es crítico. En el ámbito de la pesca, el 33% está sobreexplotada, y el 60% ha alcanzado su límite de aprovechamiento.La mayor parte de la alimentación mundial es producida a partir de sólo doce plantas y cinco razas de animales El capitalismo saca tajada convirtiendo en escaso lo que podía haber sido suficiente.Hacen falta límites, porque, como ya hemos visto, el mercado no regula nada y no para ni parará hasta que ya no quede nada por destruir.
Hola, Jesús. En lo que planteas, se mezclan muchas cosas y conceptos, que aunque puedan guardar una relación entre sí, lían la cuestión sobremanera.
El calentamiento del planeta ha favorecido mucho el rendimiento de los cultivos y de las tierras dedicadas a la agricultura. Este es solo un ejemplo.
Más ejemplos. Durante mucho tiempo se ha creído que el aumento de temperatura de las aguas oceánicas estaba destruyendo los corales. No hace mucho se ha descubierto que esto no es así.
En tiempos geológicos, la concentración de CO2 ha estado por encima de los 1000 ppm y ni la vida ni el planeta desapareció. Las temperaturas, en esas épocas lejanas pasadas, estuvieron mucho más altas que en la actualidad.
El decrecimiento que planteas, en los plazos, manera y estructura económica occidental actual solo pueden llevar a la ruina y crear fuertes tensiones geopolíticas. Y los resultados pueden ser mucho peores que los que pueda infligir el cambio climático en su evolución actual sobre nuestros modelos sociales. ¿Tenemos inflación y no conseguimos llegar a fin de mes? Espera a que la Agenda 2030 siga su curso. El modelo occidental solo quedará compuesto por clases altas con alto poder adquisitivo, y clases pobres trabajadoras (que ni trabajando podrán escapar de la pobreza). La clase media desaparecerá…
Cuando un artículo avisa de que no pretende algo es que lo pretende. El servidor que escribe ¿no tiene sesgo ideológico? Pero los otros sí.
¿Y qué relación hay con el COVID? ¿También vais a negar el COVID?
Qué defraudado me dejáis cazatormentas
Voy a repetir lo que he comentado más arriba. Ya hay figuras relevantes que están proponiendo la figura de los confinamientos para luchar contra el cambio climático. ¿Le parece a usted normal? Negacionismo, el nuevo comodín…
Hola, Cazatormentas, buenas.Efectivamente, mezclo conceptos, porque todo está interrelacionado en un planeta con límites y limitaciones, las Biosfera, comprende los organismo vivos o vivientes ,y sumados a la Atmósfera, Litosfera e Hidrosfera, configuran, los ecosistemas terrestres, de Gaia.
Afirmas, que el Calentamiento Global, ha favorecido, mucho el rendimiento de los cultivos.Y yo añadiría su *Crecimiento*, que es más bien lo que está sucediendo. De momento es mayor, de algunos, sí, los menos, el de Trigo, pero el de Maíz, todo lo contrario, disminuye muchísimo.Me vas a permitir, que afirme, porque eso está contrastado , que al hacer más calor, para que se me entienda, la planta , apresura las etapas de crecimiento, y al final de temporada, no ha recolectado tanta energía, cómo en condiciones, llamémosle, con menos calor ambiental( menor estrés) y las consecuencias son, que la planta, produce menos grano, de los que produciría, con un período de desarrollo más largo.Y si crece rápido o muy rápido, el rendimiento por hectárea, tiende a disminuir.El * calor* o exceso de calor, provoca mayor evaporación, y por lo tanto la absorción del agua es bastante menor.El follaje, se reduce, añade la radiación solar, que es mayor, y tienes todos los ingredientes para que el organismo vegetal, en cuestión, esté debilitado, y sea menos productivo.
Efectivamente, en tiempos geológicos el Plioceno, la concentración de co2 estuvo por encima de las 1000 partes por millón, provocado por los gases de la actividad volcánica, pero obvias decir, que el nivel del mar subió 20 metros y que la temperatura fué 4 grados superior a la actual, ,duró cientos de miles de años y se había perdido todo el hielo de Groenlandia y gran parte del de la Antártida.el co2 se redujo, hasta la época preindustrial a 280 partes por millón.Y esta reducción se debió a que el Carbono de la atmósfera fué extraído gradualmente por plantas y animales y posteriormente enterrado.Los árboles, fueron los que formaron y conformaron los depósitos de Carbón y los marinos, los depósitos de petróleo y gas. Y lo que hemos hecho y seguimos haciendo desde la revolución industrial, es excavar todo el Carbono enterrado, depósitos, y ponerlo en la atmósfera, en un muy corto período de tiempo, una auténtica locura, lo mires por dónde lo mires.Y si añadimos los 8.000 millones de habitantes del planeta, el daño planetario, se multiplica por diez.
Afirmas que el decrecimiento, no es posible, pero fuera del imaginario capitalista, que cómo todos los sistemas tiene un inicio y un fin, te aseguro que es posible, y llegará o por las buenas o por las malas, con muchísimo sufrimiento.Los recursos son limitados, en un planeta con límites, es algo tan lógico, como que dos por dos, son cuatro.Por ejemplo no hay litio ni minerales necesarios en Gaia, cómo para que todos tengamos un coche eléctrico( los recursos son finitos, harían falta unos 1.200 millones de vehículos, más co2).Precisamente el modelo social actual, es el que nos está llevando a la ruina, a que el planeta muera, y nosotros con él.De los 8 millones de especies animales y vegetales que hay en la Tierra, 1 millón, se dice pronto, están al borde de la extinción, y seguimos mirándonos al ombligo.Decrecimiento, no significa vivir en la época medieval, sino repartir, la riqueza( aquí no hablo de política ni comunismo ni nada de eso, estoy fuera de ese imaginario que os cuesta tanto soltar).Antepongo la Vida, pero cualquier tipo de vida.El norte rico, debe disminuir su consumo, tenemos un exceso, vivimos cómo sino hubiera un mañana.Hay cosas que deberíamos dejar de hacer o de comer o de comprar, y nuestra vida no empeoraría, sino todo lo contrario( aire más limpio, ecosistemas más sanos).Porque el mercado, el sistema, crea necesidades, que no son necesarias para el día a día. Una vida más frugal y menos materialista,Hay que aprender a desaprender.Yo prefiero pasar de más a menos, que no de más a nada.No pretendo convencer, ni vencer, sino aportar, y es muy complicado, hacerlo.El alineamiento con el sistema , es tan bestia. Que desde que Margaret Tatchar, dijo aquélla frase que no hay alternativa al Capitalismo, lo hemos, nos lo han interiorizado de tal manera, que cualquiera que aporte puntos de vista diferentes al neoliberalismo, es tachado automática de comunista, populista o con sesgo político, rarito.Estoy fuera de ese imaginario, no hay problema, porque el problema lo tiene la sociedad en su conjunto y su manera de ver la vida, que es una.La situación , no es grave, ni gravísima, sino catastrófica.Mientras seguiremos mirando para otro lado, cómo sino pasara nada.Esta primavera- verano del 2023, será el inicio del Cambio Climático Abrupto, y sentiremos sus consecuencias en nuestra propias carnes, de una manera muy intensa y extensa.
El principio porque tu lo dices ¿no? Vaya la brasa que dais algunos con el argumentario sacado del charlatán de Antonio Turiel.
Hola, ante todo, Ric.Los indicios así, lo indican.No, yo.Son previsiones, pero todo apunta, a lo escrito por mía, más arriba. El tiempo lo dirá.Antonio turiel, Fernando Valladares, no son charlatanes, sino científicos.Los charlatanes, y de esos hay muchos y muchas, son los que ignoran su propia ignorancia, se creen en posesión de la verdad, porque le dan a una tecla llamada Google, y opinan, sin previamente haberse formado o cuando menos informado, seriamente.Yo, ni pretendo imponer, ni convencer, no es mi propósito, simplemente aportar, sin faltar, porque no es necesario y no estoy para eso, porque es perder, tiempo y energías, que no sobran.Y al que te refieres como charlatán, es licenciado en Física y Matemáticas( Antonio).Y es tremendo, que se le defina y etiquete,cómo * charlatán*, es lo que hay, o mejor, lo que no hay,porque se puede opinar, discrepar, aportar, pero desde el respeto y sin faltarlo.Bruno Latour, Carlos Taibo, también nos hablan del decrecimiento, teorías tan respetables, cómo la tuya.También te puedo recomendar a Naomi Klein, * el capitalismo del desastre* y otros tantos autores y autoras, cómo Yayo Herrero o Jorge Riechmann.No sólo de Antonio Turiel, vive el hombre. Un saludo.
Corriendo ya estoy leyendo a una panda de catastrofistas que tienen su público objetivo muy definido. Para ti el y todos los demás.